На этой странице Вы можете ознакомиться с наиболее интересными судебными делами,

проведенными нашими юристами и с текстом реальных решений судов по этим делам.

«Закон о защите прав потребителя». Взыскание неустойки и штрафа с застройщика за задержку в передаче квартиры.

14.11.2016

Гражданка А. заключила Договор Долевого Строительства (ДДУ) с компанией «М». Она полностью оплатила стоимость будущей квартиры (1 млн. 800  т. р.). Застройщик задержал срок сдачи строительства на 6 месяцев. На обращения и претензии гражданки А. компания «М» никак не реагировала. Гражданка А. обратилась в «ЮрГарант» за консультацией, в результате которой было решено, что юристы составят иск, подготовят все доказательства, выработают позицию, а обращаться в суд с о выплате неустойки и штрафа с застройщика гражданка А. будет самостоятельно.

Гражданка А., следуя советам юристов, сама представляла свои интересы в суде. Рассмотрев материалы дела, суд решил взыскать с застройщика:

  1. Неустойку, рассчитанную в соответствии с законом по ставке рефинансирования Центробанка, в размере 222 759 руб.
  2. Штраф в размере 50% от неустойки – 113 379 руб.
  3. Возместить расходы за юридические услуги (5000 р.) и госпошлину (5467 р.)

Таким образом, Гражданка А. при задержке в строительстве на 6 месяцев и стоимости квартиры в 1 млн. 800 т. р. взыскала с застройщика 345 139 руб. 

РЕШЕНИЕ СУДА:


«Закон о защите прав потребителей». Спор с банком.

30.10.2016

Гражданин К. в течение 10-ти лет исправно выплачивал ипотеку. Оплатив последний платеж, К. обратился в банк, чтобы получить документы на квартиру. Однако, в банке он узнает, что у него образовалась задолженность почти равная сумме изначального ипотечного кредита (около 30 000 долларов). Объяснение было следующим: в какой-то момент банк продал закладную другому банку, но заемщика об этом должным образом не известил. Соответственно какой-то период платежи поступали в старый банк, а до реального нового кредитора не доходили. С этого периода новый банк стал начислять пени и штрафы за просрочку платежей. И в соответствие с договором, все последующие (исправно и своевременно вносимые) платежи зачислялись как оплата пени и штрафов, а само «тело» кредита оставалось «нетронутым». Казалось бы, налицо явное нарушение банком закона о защите прав потребителей, но в течение долгих пяти судебных заседаний пришлось документально подтверждать своевременность каждого платежа и доказывать, что истец К. действительно не знал о передаче закладной на его квартиру от одного банка другому. Решение суда: признать претензии банка незаконными.

РЕШЕНИЕ СУДА:


Дело о возмещении ущерба. При пожаре в автосервисе сгорел автомобиль, оставленный для ремонта.

15.09.2016

Гражданин В. обратился в автосервис с целью ремонта своего автомобиля. Ремонт предполагался продолжительный по времени, поэтому по взаимной договоренности В. оставил автомобиль в автосервисе в день обращения, планируя забрать его на следующий день. Ночью в автосервисе произошел пожар, все автомобили и оборудование сгорели, восстановлению не подлежали. Переговоры гражданина В. с владельцем автосервиса о возмещении ущерба результата не принесли.  Гражданин В. обратился за помощью к юристам, с целью рассмотрения спора в суде. Здесь важно отметить, что гр. В. передал свой автомобиль в автосервис только по устной договоренности, никаких документов, подтверждающих факт передачи авто для ремонта у гр. В. не было. В силу этого юристы не гарантировали результат рассмотрения дела в суде, однако по настоятельной просьбе гр. В, подали документы в суд.  Ответчик, владелец автосервиса, не оспаривал факт передачи ему автомобиля. Он лишь выражал свое несогласие со стоимостью автомобиля и, соответственно, с размером ущерба.  Суд постановил, что ответчик обязан полностью возместить ущерб за сгоревший автомобиль в размере более чем 1 млн 400 тыс.руб.

Ключевые особенности данного дела заключаются в том, что ответчик не отрицал, что автомобиль был оставлен в автосервисе именно для  ремонта. Основная позиция юристов истца, которую принял суд (см. Решение суда), состояла в том, что по закону, если предприятие, оказывающее услуги, приняло от потребителя какую-либо вещь для ремонта, то оно несет полную материальную ответственность за сохранность этой вещи. При этом, если бы ответчик при отсутствии у истца документов, подтверждающих факт принятия автомобиля в ремонт, заявил бы в суде, что, например, истец  просто попросил его, как частное лицо, поставить свой автомобиль на какое-то время в автосервисе, без цели обратиться за услугами автосервиса, то решение суда могло бы быть совершенно иным.

Еще раз обращаем внимание, что когда вы, как «потребитель» сдаете какую-либо вещь в ремонт, требуйте документы, подтверждающие факт передачи вещи.

РЕШЕНИЕ СУДА:


Дело о возврате денежных средств, взятых в долг по рукописной расписке.

01.08.2016

Гражданин В. взял в долг у гражданина П. 170 000 р., предоставив в обеспечение только рукописную расписку. В назначенное время деньги не вернул, в течение длительного времени от общения уклонялся. Гражданин П. сомневался, будет ли рукописная расписка достаточным доказательством в суде, но по совету юристов все-таки подал иск в суд. Ответчик в суд не явился, но суд на основании ст. 431 и ст.808 ГК РФ суд обязал гражданина В. долг вернуть, поскольку даже расписка, написанная «от руки» является достаточным основанием для подтверждения факта заема денежных средств.

РЕШЕНИЕ СУДА:


Дело о «выписке» из квартиры (снятие с регистрационного учета).

23.05.2016

Гражданка Р. по просьбе своей знакомой «прописала» ее в собственной квартире. По взаимной договоренности, знакомой нужна была «прописка» всего на полгода, после чего, та обещала «выписаться». Однако, через несколько месяцев знакомая гражданки Р. вообще «пропала», на телефонные звонки не отвечала. Через год, в течение которого гражданка Р. пыталась безуспешно найти свою знакомую, она обратилась к юристам с просьбой о помощи в выселении. В соответствии с законом РФ, несмотря на то, что гражданка Р. являлась единоличной полноправной собственницей квартиры, а «прописанная» знакомая, была лишь «знакомой», а не членом семьи или родственницей, решение о выселении может принимать только суд. Обратившись в суд, после двух заседаний, юристы «ЮрГарант» получили Решение суда:

Признать «знакомую» неприобретшей право пользования квартирой и обязать регистрирующие органы снять ее с регистрационного учета.

РЕШЕНИЕ СУДА:


Взыскание коммунальных платежей в пользу ТСЖ

07.05.2014

Крупная строительная компания, построив жилой дом и сдав его под управление ТСЖ, оставила в своей собственности несколько коммерческих помещений. Однако, коммунальные платежи в течение длительного времени не платила. На претензии Председателя ТСЖ представители компании отвечали, что коммунальными услугами не пользуются и платить отказываются. Однако, показания счетчиков доказывали обратное. ТСЖ с помощью юристов было вынуждено обратиться в арбитражный суд. В суде юристами были представлены документы, подтверждающие позицию истца (ТСЖ), в результате чего суд обязал компанию собственника помещений задолженность погасить.

РЕШЕНИЕ СУДА:


Показаны объекты: 1 - 6 из 6