На этой странице Вы можете ознакомиться с наиболее интересными судебными делами,

проведенными нашими юристами и с текстом реальных решений судов по этим делам.

«Закон о защите прав потребителя». Взыскание неустойки и штрафа с застройщика за задержку в передаче квартиры.

14.11.2016

Гражданка А. заключила Договор Долевого Строительства (ДДУ) с компанией «М». Она полностью оплатила стоимость будущей квартиры (1 млн. 800  т. р.). Застройщик задержал срок сдачи строительства на 6 месяцев. На обращения и претензии гражданки А. компания «М» никак не реагировала. Гражданка А. обратилась в «ЮрГарант» за консультацией, в результате которой было решено, что юристы составят иск, подготовят все доказательства, выработают позицию, а обращаться в суд с о выплате неустойки и штрафа с застройщика гражданка А. будет самостоятельно.

Гражданка А., следуя советам юристов, сама представляла свои интересы в суде. Рассмотрев материалы дела, суд решил взыскать с застройщика:

  1. Неустойку, рассчитанную в соответствии с законом по ставке рефинансирования Центробанка, в размере 222 759 руб.
  2. Штраф в размере 50% от неустойки – 113 379 руб.
  3. Возместить расходы за юридические услуги (5000 р.) и госпошлину (5467 р.)

Таким образом, Гражданка А. при задержке в строительстве на 6 месяцев и стоимости квартиры в 1 млн. 800 т. р. взыскала с застройщика 345 139 руб. 

РЕШЕНИЕ СУДА:


«Закон о защите прав потребителей». Спор с банком.

30.10.2016

Гражданин К. в течение 10-ти лет исправно выплачивал ипотеку. Оплатив последний платеж, К. обратился в банк, чтобы получить документы на квартиру. Однако, в банке он узнает, что у него образовалась задолженность почти равная сумме изначального ипотечного кредита (около 30 000 долларов).

Объяснение было следующим: в какой-то момент банк продал закладную другому банку, но заемщика об этом должным образом не известил. Соответственно какой-то период платежи поступали в старый банк, а до реального нового кредитора не доходили. С этого периода новый банк стал начислять пени и штрафы за просрочку платежей. И в соответствие с договором, все последующие (исправно и своевременно вносимые) платежи зачислялись как оплата пени и штрафов, а само «тело» кредита оставалось «нетронутым».

Казалось бы, налицо явное нарушение банком закона о защите прав потребителей, но в течение долгих пяти судебных заседаний пришлось документально подтверждать своевременность каждого платежа и доказывать, что истец К. действительно не знал о передаче закладной на его квартиру от одного банка другому.

Решение суда: признать претензии банка незаконными.

РЕШЕНИЕ СУДА:


Дело о возмещении ущерба. При пожаре в автосервисе сгорел автомобиль, оставленный для ремонта.

15.09.2016

Гражданин В. обратился в автосервис с целью ремонта своего автомобиля. Ремонт предполагался продолжительный по времени, поэтому по взаимной договоренности В. оставил автомобиль в автосервисе в день обращения, планируя забрать его на следующий день. Ночью в автосервисе произошел пожар, все автомобили и оборудование сгорели, восстановлению не подлежали. Переговоры гражданина В. с владельцем автосервиса о возмещении ущерба результата не принесли.  Гражданин В. обратился за помощью к юристам, с целью рассмотрения спора в суде. Здесь важно отметить, что гр. В. передал свой автомобиль в автосервис только по устной договоренности, никаких документов, подтверждающих факт передачи авто для ремонта у гр. В. не было. В силу этого юристы не гарантировали результат рассмотрения дела в суде, однако по настоятельной просьбе гр. В, подали документы в суд.  Ответчик, владелец автосервиса, не оспаривал факт передачи ему автомобиля. Он лишь выражал свое несогласие со стоимостью автомобиля и, соответственно, с размером ущерба.  Суд постановил, что ответчик обязан полностью возместить ущерб за сгоревший автомобиль в размере более чем 1 млн 400 тыс.руб.

Ключевые особенности данного дела заключаются в том, что ответчик не отрицал, что автомобиль был оставлен в автосервисе именно для  ремонта. Основная позиция юристов истца, которую принял суд (см. Решение суда), состояла в том, что по закону, если предприятие, оказывающее услуги, приняло от потребителя какую-либо вещь для ремонта, то оно несет полную материальную ответственность за сохранность этой вещи. При этом, если бы ответчик при отсутствии у истца документов, подтверждающих факт принятия автомобиля в ремонт, заявил бы в суде, что, например, истец  просто попросил его, как частное лицо, поставить свой автомобиль на какое-то время в автосервисе, без цели обратиться за услугами автосервиса, то решение суда могло бы быть совершенно иным.

Еще раз обращаем внимание, что когда вы, как «потребитель» сдаете какую-либо вещь в ремонт, требуйте документы, подтверждающие факт передачи вещи.

РЕШЕНИЕ СУДА:


Дело о возврате денежных средств, взятых в долг по рукописной расписке.

01.08.2016

Гражданин В. взял в долг у гражданина П. 170 000 р., предоставив в обеспечение только рукописную расписку.

В назначенное время деньги не вернул, в течение длительного времени от общения уклонялся.

Гражданин П. сомневался, будет ли рукописная расписка достаточным доказательством в суде, но по совету юристов все-таки подал иск в суд. Ответчик в суд не явился, но суд на основании ст. 431 и ст.808 ГК РФ суд обязал гражданина В. долг вернуть, поскольку даже расписка, написанная «от руки» является достаточным основанием для подтверждения факта заема денежных средств.

РЕШЕНИЕ СУДА:


Дело о «выписке» из квартиры (снятие с регистрационного учета).

23.05.2016

Гражданка Р. по просьбе своей знакомой «прописала» ее в собственной квартире. По взаимной договоренности, знакомой нужна была «прописка» всего на полгода, после чего, та обещала «выписаться». Однако, через несколько месяцев знакомая гражданки Р. вообще «пропала», на телефонные звонки не отвечала. Через год, в течение которого гражданка Р. пыталась безуспешно найти свою знакомую, она обратилась к юристам с просьбой о помощи в выселении. В соответствии с законом РФ, несмотря на то, что гражданка Р. являлась единоличной полноправной собственницей квартиры, а «прописанная» знакомая, была лишь «знакомой», а не членом семьи или родственницей, решение о выселении может принимать только суд. Обратившись в суд, после двух заседаний, юристы «ЮрГарант» получили Решение суда:

Признать «знакомую» неприобретшей право пользования квартирой и обязать регистрирующие органы снять ее с регистрационного учета.

РЕШЕНИЕ СУДА:


Взыскание коммунальных платежей в пользу ТСЖ

07.05.2014

Крупная строительная компания, построив жилой дом и сдав его под управление ТСЖ, оставила в своей собственности несколько коммерческих помещений. Однако, коммунальные платежи в течение длительного времени не платила. На претензии Председателя ТСЖ представители компании отвечали, что коммунальными услугами не пользуются и платить отказываются. Однако, показания счетчиков доказывали обратное.

ТСЖ с помощью юристов было вынуждено обратиться в арбитражный суд. В суде юристами были представлены документы, подтверждающие позицию истца (ТСЖ), в результате чего суд обязал компанию собственника помещений задолженность погасить.

РЕШЕНИЕ СУДА:


«МЕДИКИ»-МОШЕННИКИ

12.11.2019

Существует довольно распространенная схема «развода», которую используют псевдо медики, косметологи и др. Человека приглашают на бесплатную диагностику, в результате которой его убеждают, что ему срочно необходимо воспользоваться их услугами. Тут же предлагают заключить кредитный договор для оплаты услуг на значительную сумму.

Так гражданка М. была приглашена на бесплатную (по «уникальной акции» от компании) диагностику позвоночника, на основании чего у нее обнаружились «серьезные проблемы», для лечения которых она должна оплатить 142 981 руб., для чего ей предлагали тут же оформить кредит. Но ко всеобщему удивлению у гражданки М. требуемая сумма оказалась на карте и она тут же все оплатила. Ситуация оказалась для мед.мошенников нестандартная. Ожидание «срочного, необходимого» лечения затянулось на несколько недель. Сначала были «завтраки»,  потом «медики» вообще пропали (телефон не отвечает, офис закрыт). Осознав ситуацию, гражданка М. обратилась в «Юргарант» для расторжения договора и возврата средств через суд. Суд, конечно, обязал ответчика вернуть деньги.

Но уникальность этого случая заключалась еще и в том, что на банковском счете ответчика оказались средства в наличии. Оперативные действия приставов под «нажимом» и контролем юристов, позволили счет вовремя заблокировать и деньги перевести гражданке М. Стоит еще раз подчеркнуть, что разрешение этой ситуации выбивается из общей статистики подобных дел: во-первых, не было кредита, а деньги перевели по карте, во-вторых, отвтечик-мошенник не успел перевести или обналичить деньги со своего счет. В результате гражданка М. вернула свои 142 981 р., а так же получила по решению суда 71 490 р. штрафа и 15 000 р. за моральный вред.

РЕШЕНИЕ СУДА:


НЕДОБРОСОВЕСТНЫЙ ПОСРЕДНИК в приобретении квартиры в строящемся доме

12.11.2019

Кроме рисков «недостроя» в  приобретении квартиры в строящемся доме, существуют еще и «странные» посредники, которые имеют эксклюзивное право продажи в случаях, если строящийся объект очень популярен и условия приобретения очень выгодные.

                Так гражданка К., будучи очень заинтересованной в приобретении определенной квартиры, была вынуждена заключить предварительный договор «бронирования» не с застройщиком, а с посредником ООО «В.» , по условиям которого она выплачивала 100 000 р., а посредник обязался «забронировать» определенную квартиру и в дальнейшем заключить договор ДДУ. Однако ООО «В.» договор ДДУ не заключало, но и вернуть деньги отказывалось, обещая (на словах, не письменно) исполнить свои обязательства в ближайшем будущем. (Как выяснилось в дальнейшем, квартира была продана за большую цены другому заказчику.) Гражданка К. с помощью юристов «Юргарант» обратилась в суд. Суд принял решение взыскать с ООО «В.»:

- уплаченные по договору 100 000 р.

- неустойка 51 000 р.

- моральный вред 5 000 р.

- штраф 78 000 р.

Всего взыскано в пользу гражданки К. 234 000 р.

РЕШЕНИЕ: РЕШЕНИЕ СУДА

РЕШЕНИЕ СУДА:


Взыскание неустойки и штрафа с застройщика за задержку в передаче квартиры.

12.11.2019

Гражданин В. и гражданин В. заключили Договор Долевого Строительства (ДДУ) с компанией «Н». Она полностью оплатили стоимость будущей квартиры (2 984 783 р.). Застройщик задержал срок сдачи строительства на 1 год. На обращения и претензии граждан В. компания «Н» не реагировала. Граждане В. обратились в суд с помощью юристов «ЮрГарант» о выплате неустойки и штрафа с застройщика. Рассмотрев материалы дела, суд решил взыскать с застройщика в пользу каждого истца:

  1. Неустойку, рассчитанную в соответствии с законом по ставке рефинансирования Центробанка, в размере 250 000 р.
  2. Штраф в размере 135 000 р.
  3. Компенсация морального вреда – 20 000 р.

Таким образом, Граждане В. при задержке в строительстве на 1 год и стоимости квартиры в 2 984 783 р. взыскали с застройщика 810 000 р. 

РЕШЕНИЕ СУДА:


СПОР двух ТСЖ за ПРАВО УПРАВЛЕНИЯ ДОМОМ

12.11.2019

Решение суда, приведенное ниже, является результатом событий в многоквартирном доме Приморского района. Дом (1977 года постройки, 715 квартир) долгое время находился под управлением двух юридических лиц: ТСЖ «1» и ТСЖ «2». ТСЖ 1 было создано раньше, но его деятельность вызывала вопросы и подозрения в коррупции у многих собственников. В результате большинством голосов и вполне законно было создано ТСЖ 2, которое заключило договоры со всеми ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, и как единственное законное ТСЖ всего многоквартирного дома (МКД) выставляло квитанции собственникам всего МКД. . При этом ТСЖ 1, в отсутствие заключенных договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, также выставляло квитанции на оплату ЖКУ части собственников МКД, получало денежные средства, но никакие счета не оплачивало.

Правление ТСЖ 2  и инициативная группа собственников квартир обращалась в районные структуры ГЖИ, УМВД, ОБЭП и городскую Прокуратуры с жалобами и просьбами провести проверку деятельности ТСЖ 1. Однако, все органы власти не хотели ничего предпринимать до решения судов.

В течение 2-х лет (окт. 2017 – окт. 2019) шли судебные споры в Районном, Арбитражном и Городском судах между двумя ТСЖ за право управления домом. Предметом исков были законность проведенных общих собраний, подделки подписей на бюллетенях, фальсификация результатов голосования. Юристы «Юргарант» представляли интересы ТСЖ 2 во всех судебных инстанциях. В итоге последним решением суда деятельность ТСЖ 1 была признана незаконной.

РЕШЕНИЕ СУДА:


Показаны объекты: 1 - 10 из 10